Le 25 janvier 2012, l'Assemblée permanente du Conseil de l'Europe, basée à Strasbourg, a adopté une recommandation établissant que « l'euthanasie, dans le sens de l'usage de procédés par action ou par omission permettant de provoquer intentionnellement la mort d'une personne dépendante dans l'intérêt allégué de celle-ci, doit toujours être interdite ». Une bombe. Même si elle n'est pas contraignante pour les États, qui sont tout de même priés de réviser leur législation à la lumière de ce principe, cette recommandation fera référence pour la Cour européenne des droits de l'homme et pourra être utilisée par les défenseurs de la vie. Le texte a été discuté pendant deux ans en commission parlementaire. Dans sa forme définitive, cette résolution rejette maintenant explicitement l'euthanasie, en s'appuyant sur le principe fondamental de l'interdiction de l'homicide contre la reconnaissance d'un droit à l'euthanasie qui serait fondé sur la protection de la vie privée. Ce texte modifie le paysage juridique européen. Si la Cour européenne des droits de l'homme est saisie demain d'une affaire d'euthanasie, elle ne pourra pas ignorer la résolution. Les Étudiants Pro-Vie saluent ce texte qui remet les principes dans l'ordre : le respect de la vie privée est important, mais le principe premier c'est l'interdiction de l'homicide.

La 8e Marche pour le respect de la VIE est un immense succès. Plusieurs dizaines de milliers de marcheurs ont défilé ce dimanche 22 janvier 2012 dans les rues de Paris, dans une ambiance joyeuse et festive. En hausse chaque année, le nombre de participants a atteint cette année des sommets. Cette marche jeune et familiale est un appel, à l'aube des élections présidentielles et législatives, à une véritable politique en faveur de l'accueil de la vie. "Des lois pour la vie!" : tel est le slogan qui résume la marche et qui invite autant les hommes politiques que les citoyens à prendre leurs responsabilités en cette période électorale.

Le 22 janvier aura lieu la Marche pour le respect de la VIE! Un rassemblement indispensable pour porter la voix des plus fragiles peu avant les élections de 2012.
Votre présence est primordiale pour obtenir le développement d'une politique d'accueil de la Vie audacieuse face aux 220 000 avortements ayant lieu chaque année (source INED).
Au nom de tous les enfants que l'on empêche de naître, de toutes les femmes que la société pousse à avorter sans donner d'alternatives et de tous les hommes que l'on a déresponsabilisé, nous vous remercions d'avance de votre présence et/ou votre soutien à cette manifestation solidaire!

RDV le 22 janvier à 14h30 Place de la République (Paris)

http://enmarchepourlavie.fr

Event Facebook

Un brevet avait été obtenu par un chercheur allemand, dont Greenpeace demandait l'annulation. La Cour de Justice de l'UE se prononçait sur la base de la directive 98/44/CE du 6 juillet 1998 qui exclut de la brevetabilité les utilisations d'embryons humains à des fins industrielles ou commerciales. Mais une question essentielle subsistait : que fallait-il entendre par embryon?

La réponse de la Cour de justice de l'UE est claire et sans appel : « la notion d'embryon humain doit être comprise largement », « tout ovule humain doit, dès le stade de sa fécondation, être considéré comme un embryon humain dès lors que cette fécondation est de nature à déclencher le processus de développement d’un être humain. ».

La Cour ajoute que « la recherche scientifique impliquant l'utilisation d'embryons humains ne peut pas accéder à la protection du droit des brevets » car c'est « le respect de la personne humaine qui pourrait en être affecté. »

Cette définition large et scientifiquement solide de la notion d'embryon est en effet la seule qui soit à même de protéger la dignité humaine.

Parallèlement, cela signifie que c'est la recherche scientifique sur des sources alternatives qui doit être développée. En effet, l'utilisation de cellules souches adultes dérivées de la moelle osseuse ou du sang cordon ombilical, ou encore de cellules pluripotentes induites (iPS), offrent d'ores et déjà des possibilités considérables pour la médecine régénérative.

[ Cour de Justice de l'Union européenne, 18 octobre 2011, O. Brüstle c. Greenpeance eV (C-34/10) ]